Sauf peut-être la bonne foi et la clairté du débat.

(11.03.06)

Le premier contrat que l’on signe en tant qu’homme, c’est celui que l’on conclut avec la société. Comme tout contrat digne de ce nom, il procède du consentement des deux parties contractantes, et de leur gain mutuel et équilibré dans ce pacte. Aussi l’homme libre s’engage à renoncer à certaines de ses libertés primitives qui feraient de lui un électron libre aux humeurs variables, en échange de libertés pérennes et consensuelles garanties par l’ensemble auquel il accepte de se soumettre. Traduction du pacte rousseauiste dans un de nos textes les plus sacrés : « La liberté consiste à faire tout ce qui ne nuit pas à autrui » [Déclaration des Droits de l’Homme, article 4]. L’homme s’aliène pour être plus libre. Il gagne en sécurité et peut construire son avenir. La société gagne en cohésion, ses membres étant librement aliénés entre eux, et donc prêts à respecter les règles qu’ils s’imposent à eux-mêmes.

Ce n’est qu’après avoir signé ce pacte social que l’homme devenu citoyen peut contracter avec un ou plusieurs particuliers. Il serait d’ailleurs impensable qu’une société libérale n’autorise ses membres à s’entendre entre eux. Néanmoins, les contrats privés ne doivent pas enfreindre le contrat suprême qui est à l’origine et au-dessus de tous.

En France, notre contrat social assure aux citoyens des libertés fondamentales, l’égalité devant la loi, l’égalité des chances, des droits sociaux, la sécurité aux frontières et à l’intérieur de ces frontières, … tous ces droits soutiennent une société progressiste où les libertés intrinsèques de l’homme survivent en dépit des concessions faites.

Parmi les droits inaliénables de l’homme est sa dignité. Dans La condition humaine, André Malraux soutient en filigrane que toutes les causes pour lesquelles les hommes acceptent de se battre au-delà de leur propre intérêt « tendent plus ou moins confusément à justifier cette condition en la fondant en dignité ». N’est-il pas vrai que l’homme, entendu au sens de personne morale, se distingue d’une chose parce qu’il a une « valeur absolue » (cf. Kant), et non pas un prix relatif ? L’homme se vaut pour lui-même, parce qu’il est ce qu’il est : un homme. Alors tout son combat est celui de faire valoir effectivement son droit à la dignité, c’est-à-dire, à se voir reconnaître sa pleine humanité et son droit au respect ainsi qu’à l’estime de ses semblables.

Venons-en au fait : qu’est-ce qui n’est pas acceptable dans le contrat hybride (le Contrat Première Embauche) que proposent – ou qu’imposent – monsieur le Premier Ministre et son gouvernement « uni » ? Ce qui n’est pas admissible, c’est que la dignité de l’homme y soit bafouée.

En effet, inscrite dans un vaste mouvement globalisateur qui la dépasse, la France, à l’image des sociétés anglo-saxonnes dites « avancées », devrait se résoudre à la déréglementation de l’économie. Et donc à la libéralisation du droit du travail. Et donc à la suppression des rigidités du Code du Travail, nonobstant l’éventualité que ces rigidités puissent être socialement ou moralement légitimes.

Rappel des faits : il s’agit via le CPE de relancer l’emploi en permettant à des employeurs frileux d’embaucher des jeunes en sachant qu’ils ont la possibilité légale de les remercier à n’importe quel moment durant la période précaire des deux premières années. Et cela, sans avoir à subir les lourdeurs administratives d’un licenciement en bonne et due forme, dont ce qui constitue le moindre des respect envers celui que l’on renvoie : lui donner les raisons de son licenciement.

Dès lors, que la précarité de l’emploi existe déjà, il n’y a sur cela aucun doute : CDD, emploi à temps partiel, intérim,… tout le monde connaît. Mais elle est encore « acceptable » d’un point de vue moral, et juridiquement viable. En ce qui concerne l’avenir sous CPE, la précarité demeure (parce que sans relance de la croissance par un soutien de la demande, ne nous faisons pas d’histoires les emplois créés seront des emplois éclairs). Et la dignité humaine qui consiste aussi à construire une vie sur la base d’un emploi stable pour subvenir à ses besoins et à ceux de sa famille est ignorée. La dignité de se sentir utile à la société, de s’épanouir dans une entreprise où l’on peut se réaliser sans craindre l’ingratitude de son patron, rien de tout cela ne peut exister quand on déséquilibre ainsi le contrat de travail. Qui plus est dans un marché du travail plus que jamais sous la pression de la demande, ce qui ne fait qu’aggraver ce déséquilibre employeur/employé. La dignité d’avoir droit à une explication entre hommes plutôt que de recourir à la justice pour comprendre le pourquoi d’un licenciement est elle aussi bafouée.

Dans de telles circonstances, le pacte social est rompu, puisque la société ne garantit plus à l’homme un de ces droits pour lesquels il a signé. Dans de telles circonstances, oui, l’on peut comprendre, en dépit de ceux qui profitent de l’agitation pour déchaîner la violence ou prôner l’anarchie, que des jeunes, que des salariés, que des hommes, puissent manifester ostensiblement leur outrage, et revendiquer l’abrogation d’une humiliation. Parce que toutes les causes pour lesquelles les hommes acceptent de se battre au-delà de leur propre intérêt « tendent à justifier […] leur condition [humaine] en la fondant en dignité ».

                                                                                                                                                                          G.G

Etudiante à l’IEP de Paris

(11.03.06)

Le premier contrat que l’on signe en tant qu’homme, c’est celui que l’on conclut avec la société. Comme tout contrat digne de ce nom, il procède du consentement des deux parties contractantes, et de leur gain mutuel et équilibré dans ce pacte. Aussi l’homme libre s’engage à renoncer à certaines de ses libertés primitives qui feraient de lui un électron libre aux humeurs variables, en échange de libertés pérennes et consensuelles garanties par l’ensemble auquel il accepte de se soumettre. Traduction du pacte rousseauiste dans un de nos textes les plus sacrés : « La liberté consiste à faire tout ce qui ne nuit pas à autrui » [Déclaration des Droits de l’Homme, article 4]. L’homme s’aliène pour être plus libre. Il gagne en sécurité et peut construire son avenir. La société gagne en cohésion, ses membres étant librement aliénés entre eux, et donc prêts à respecter les règles qu’ils s’imposent à eux-mêmes.

Ce n’est qu’après avoir signé ce pacte social que l’homme devenu citoyen peut contracter avec un ou plusieurs particuliers. Il serait d’ailleurs impensable qu’une société libérale n’autorise ses membres à s’entendre entre eux. Néanmoins, les contrats privés ne doivent pas enfreindre le contrat suprême qui est à l’origine et au-dessus de tous.

En France, notre contrat social assure aux citoyens des libertés fondamentales, l’égalité devant la loi, l’égalité des chances, des droits sociaux, la sécurité aux frontières et à l’intérieur de ces frontières, … tous ces droits soutiennent une société progressiste où les libertés intrinsèques de l’homme survivent en dépit des concessions faites.

Parmi les droits inaliénables de l’homme est sa dignité. Dans La condition humaine, André Malraux soutient en filigrane que toutes les causes pour lesquelles les hommes acceptent de se battre au-delà de leur propre intérêt « tendent plus ou moins confusément à justifier cette condition en la fondant en dignité ». N’est-il pas vrai que l’homme, entendu au sens de personne morale, se distingue d’une chose parce qu’il a une « valeur absolue » (cf. Kant), et non pas un prix relatif ? L’homme se vaut pour lui-même, parce qu’il est ce qu’il est : un homme. Alors tout son combat est celui de faire valoir effectivement son droit à la dignité, c’est-à-dire, à se voir reconnaître sa pleine humanité et son droit au respect ainsi qu’à l’estime de ses semblables.

Venons-en au fait : qu’est-ce qui n’est pas acceptable dans le contrat hybride (le Contrat Première Embauche) que proposent – ou qu’imposent – monsieur le Premier Ministre et son gouvernement « uni » ? Ce qui n’est pas admissible, c’est que la dignité de l’homme y soit bafouée.

En effet, inscrite dans un vaste mouvement globalisateur qui la dépasse, la France, à l’image des sociétés anglo-saxonnes dites « avancées », devrait se résoudre à la déréglementation de l’économie. Et donc à la libéralisation du droit du travail. Et donc à la suppression des rigidités du Code du Travail, nonobstant l’éventualité que ces rigidités puissent être socialement ou moralement légitimes.

Rappel des faits : il s’agit via le CPE de relancer l’emploi en permettant à des employeurs frileux d’embaucher des jeunes en sachant qu’ils ont la possibilité légale de les remercier à n’importe quel moment durant la période précaire des deux premières années. Et cela, sans avoir à subir les lourdeurs administratives d’un licenciement en bonne et due forme, dont ce qui constitue le moindre des respect envers celui que l’on renvoie : lui donner les raisons de son licenciement.

Dès lors, que la précarité de l’emploi existe déjà, il n’y a sur cela aucun doute : CDD, emploi à temps partiel, intérim,… tout le monde connaît. Mais elle est encore « acceptable » d’un point de vue moral, et juridiquement viable. En ce qui concerne l’avenir sous CPE, la précarité demeure (parce que sans relance de la croissance par un soutien de la demande, ne nous faisons pas d’histoires les emplois créés seront des emplois éclairs). Et la dignité humaine qui consiste aussi à construire une vie sur la base d’un emploi stable pour subvenir à ses besoins et à ceux de sa famille est ignorée. La dignité de se sentir utile à la société, de s’épanouir dans une entreprise où l’on peut se réaliser sans craindre l’ingratitude de son patron, rien de tout cela ne peut exister quand on déséquilibre ainsi le contrat de travail. Qui plus est dans un marché du travail plus que jamais sous la pression de la demande, ce qui ne fait qu’aggraver ce déséquilibre employeur/employé. La dignité d’avoir droit à une explication entre hommes plutôt que de recourir à la justice pour comprendre le pourquoi d’un licenciement est elle aussi bafouée.

Dans de telles circonstances, le pacte social est rompu, puisque la société ne garantit plus à l’homme un de ces droits pour lesquels il a signé. Dans de telles circonstances, oui, l’on peut comprendre, en dépit de ceux qui profitent de l’agitation pour déchaîner la violence ou prôner l’anarchie, que des jeunes, que des salariés, que des hommes, puissent manifester ostensiblement leur outrage, et revendiquer l’abrogation d’une humiliation. Parce que toutes les causes pour lesquelles les hommes acceptent de se battre au-delà de leur propre intérêt « tendent à justifier […] leur condition [humaine] en la fondant en dignité ».

                                                                                                                                             G.G

Etudiante à l’IEP de Paris

Un autre article sur la "mobilisation" à Sciences-Po

Cela dit tu as raison, je suis moi même un "jeune" ancien de l IEP, et le diplôme signé par Richie D n'est pas un sésame vers l'emploi, loin de là...

- Le chômage actuel en France est à la fois classique ET keynésien, c'est à dire à la fois structurel (quelque soit la position dans le cycle, on a donc TOUJOURS du chômage classique: c'est pas l'un ou l'autre. La question est de savoir quel niveau) et conjoncturel. Ce qui est juste dans l'article, c'est que la France , quoiqu'en phase de reprise, est encore en situation de croissance faible par rapport à sa croissance potentielle (d'où des capacités inexploitées dans les entreprises), il y aurait donc des possibilités de relances par la politique économique (enfin si seulement l'Etat avait de réelles marges de manoeuvre budgétaires). Mais c'est une illusion de se contenter de cet argument: en 2000, alors qu'on était à un niveau de croissance très élevé (3,6% pour une croissance potentielle de 2,25%), et donc qu'il n'y avait pas de chômage keynésien, le taux de chômage était quand même supérieur à 8% (en gros on avait atteint le NAIRU, c'est à dire le taux de chômage structurel). D'accord, c'est toujours mieux qu'aujourd'hui, mais ça démontre que si on refuse de mener des réformes structurelles sur le marché du travail, on se condamne à ne jamais descendre en dessous de ce taux. Tant mieux pour vous si ça vous satisfait, moi pas.

Par ailleurs, la critique récurrente des profits des entreprises du Cac est complètement infondée: du fait de la libéralisation des marchés de capitaux, les investisseurs peuvent investir là où c'est le plus rentable dans le monde. Si les entreprises utilisaient leurs profits pour créer plus d'emploi, elles distribueraient alors moins de dividendes à leurs actionnaires, qui iraient investir ailleurs. Du coup les investissements en France baisseraient et la production aussi à moyen terme, donc moins d'emploi, etc.... (C'est peut-être regrettable, mais c'est comme ça que l'économie de marché fonctionne).

Cela étant, effectivement, le CPE ne devrait pas créer tellement d'emplois (petit contresens dans l'article: quand il y a effet d'aubaine, il n'y a pas de créations nettes d'emplois, mais substitution: si il y a 70K emplois de créés selon Cahuc, c'est donc qu'il n'y a pas que des effets d'aubaine), parce que la population sur laquelle il porte est limitée, et parce que ça complexifie encore plus le droit du travail en rajoutant un contrat de plus. Mais c'est qu'il faut justemment aller plus loin: il y a un quasi consensus parmi les économistes (de tout bord politique: lisez la liste des membres de la commission Camdessus par exemple) pour supprimer la distinction CDD/CDI et instaurer un contrat unique avec une protection croissante, qui facilite le licenciement en cas de baisse de l'activité (effectivement, ça veut dire qu'on peut plus facilement perdre son emploi, mais quand le taux de chômage est à 5% comme dans les pays scandinaves, on a la perspective d'en retrouver un beaucoup plus facilement. Paradoxalement, c'est sans doute faire preuve de plus de solidarité d'accepter ça plutôt que de s'accrocher aux avantages acquis du CDI en sachant que le droit du travail tel qu'il existe en France précarise mécaniquement ceux qui ne bénéficient  pas d'un CDI ou d'un emploi dans la fonction publique). On pourra toujours dénigrer la flexibilité en prenant des exemples qui tenderaient à démontrer le caractère "jetable" des salariés, mais les entreprises, sur la durée d'un cycle économqiue, n'ont pas en moyenne intérêt à licencier: leur objectif est de croître pour dégager sans cesse plus de profits, et donc à accroître leur nombre d'employés. Mais la quasi impossibilité de licencier un CDI augmente désincite à embaucher si l'on sait qu'en phase basse du cycle on aura une baisse de la demande et donc des capacités inemployées qu'il faudra néanmoins rémunérer (du coup, le CDI dans sa forme française revient à augmentter le coût marginal du travail). Conséquence: les entreprises dont l'activité varie le plus avec le cycle économique n'embauchent plus du tout en CDI, ce qui contribue à créer un marché du travail dual, avec toute une partie de la population effectiviement précarisée. 

En conclusion, je me garderais de te dire que vous l'avez bien dans les fesses comme tu le suggères avec une telle élégance, mais seulement te conseiller d'aller lire quelques ouvrages et rapports publics qui foisonnent sur le sujet et font preuve en la matière d'un rare consensus (Artus, Camdessus, Cahuc, Pisani-Ferry...pour les plus connus ces temps derniers)

Jocelyn Guitton

a++ cyril