Désolé de te contredire, mais l'article est truffé d'erreurs et de contresens:

- Le chômage actuel en France est à la fois classique ET keynésien, c'est à dire à la fois structurel (quelque soit la position dans le cycle, on a donc TOUJOURS du chômage classique: c'est pas l'un ou l'autre. La question est de savoir quel niveau) et conjoncturel. Ce qui est juste dans l'article, c'est que la France , quoiqu'en phase de reprise, est encore en situation de croissance faible par rapport à sa croissance potentielle (d'où des capacités inexploitées dans les entreprises), il y aurait donc des possibilités de relances par la politique économique (enfin si seulement l'Etat avait de réelles marges de manoeuvre budgétaires). Mais c'est une illusion de se contenter de cet argument: en 2000, alors qu'on était à un niveau de croissance très élevé (3,6% pour une croissance potentielle de 2,25%), et donc qu'il n'y avait pas de chômage keynésien, le taux de chômage était quand même supérieur à 8% (en gros on avait atteint le NAIRU, c'est à dire le taux de chômage structurel). D'accord, c'est toujours mieux qu'aujourd'hui, mais ça démontre que si on refuse de mener des réformes structurelles sur le marché du travail, on se condamne à ne jamais descendre en dessous de ce taux. Tant mieux pour vous si ça vous satisfait, moi pas.

Par ailleurs, la critique récurrente des profits des entreprises du Cac est complètement infondée: du fait de la libéralisation des marchés de capitaux, les investisseurs peuvent investir là où c'est le plus rentable dans le monde. Si les entreprises utilisaient leurs profits pour créer plus d'emploi, elles distribueraient alors moins de dividendes à leurs actionnaires, qui iraient investir ailleurs. Du coup les investissements en France baisseraient et la production aussi à moyen terme, donc moins d'emploi, etc.... (C'est peut-être regrettable, mais c'est comme ça que l'économie de marché fonctionne).

Cela étant, effectivement, le CPE ne devrait pas créer tellement d'emplois (petit contresens dans l'article: quand il y a effet d'aubaine, il n'y a pas de créations nettes d'emplois, mais substitution: si il y a 70K emplois de créés selon Cahuc, c'est donc qu'il n'y a pas que des effets d'aubaine), parce que la population sur laquelle il porte est limitée, et parce que ça complexifie encore plus le droit du travail en rajoutant un contrat de plus. Mais c'est qu'il faut justemment aller plus loin: il y a un quasi consensus parmi les économistes (de tout bord politique: lisez la liste des membres de la commission Camdessus par exemple) pour supprimer la distinction CDD/CDI et instaurer un contrat unique avec une protection croissante, qui facilite le licenciement en cas de baisse de l'activité (effectivement, ça veut dire qu'on peut plus facilement perdre son emploi, mais quand le taux de chômage est à 5% comme dans les pays scandinaves, on a la perspective d'en retrouver un beaucoup plus facilement. Paradoxalement, c'est sans doute faire preuve de plus de solidarité d'accepter ça plutôt que de s'accrocher aux avantages acquis du CDI en sachant que le droit du travail tel qu'il existe en France précarise mécaniquement ceux qui ne bénéficient  pas d'un CDI ou d'un emploi dans la fonction publique). On pourra toujours dénigrer la flexibilité en prenant des exemples qui tenderaient à démontrer le caractère "jetable" des salariés, mais les entreprises, sur la durée d'un cycle économqiue, n'ont pas en moyenne intérêt à licencier: leur objectif est de croître pour dégager sans cesse plus de profits, et donc à accroître leur nombre d'employés. Mais la quasi impossibilité de licencier un CDI augmente désincite à embaucher si l'on sait qu'en phase basse du cycle on aura une baisse de la demande et donc des capacités inemployées qu'il faudra néanmoins rémunérer (du coup, le CDI dans sa forme française revient à augmentter le coût marginal du travail). Conséquence: les entreprises dont l'activité varie le plus avec le cycle économique n'embauchent plus du tout en CDI, ce qui contribue à créer un marché du travail dual, avec toute une partie de la population effectiviement précarisée. 

En conclusion, je me garderais de te dire que vous l'avez bien dans les fesses comme tu le suggères avec une telle élégance, mais seulement te conseiller d'aller lire quelques ouvrages et rapports publics qui foisonnent sur le sujet et font preuve en la matière d'un rare consensus (Artus, Camdessus, Cahuc, Pisani-Ferry...pour les plus connus ces temps derniers)

Jocelyn Guitton